Nem erre gondoltam, bár pillanatnyilag zavarban vagyok. Mert nem tudom hol olvastad ezt HITELES forrásból? Mert erre vonatkozólag nincs rendelkezés. Az más, hogy bizonyos érdekek szeretnék ezt. Budapestre is jöhetsz a saját utasodért, ha oda megy, ahol a működési területed van. A rendelet a Budapest területén FELVETT fuvarokra vonatkozik.

Isten látja lelkem, hogy nincs nálam nagyobb kritikusa a fuvarszervező irodáknak. De most a "fuvarkényszer" kérdésében sajnos azt kell mondanom, már ha érdekel valakit, hogy igenis elvárhat ilyet... A helyzet az, hogy a fuvarkényszer a hagyományos taxizásban arra vonatkozott, hogyha egy taxi szabad állapotban várta a munkát, semmilyen alapon nem diszkriminálhatott, az utazásra jelentkezőt el kellett szállítania. (persze volt kivétel: részeg, stb.) A fuvarszervezőkkel azonban a taxis szerződést köt. Ebben a szerződésben a fuvarszervező előírja ezt a kötelezettséget. Ha nem tetszik, nem vállalod, nem írod alá. De nyilván valamilyen további érdek miatt kénytelen vagy valamilyen jogosultságodat korlátozni, mert máshol ez előnyös lehet. (van fuvarod, valamilyen védelem egy társasághoz tartozás, stb.) Persze lehet kirívó méltánytalan kényszerfuvar, de azért nem ez a jellemző.

Ez egy taxis...

Már ne haragudj, ennél többet néztem ki belőled... Ha ezt meg kell magyarázni, akkor jobb is, hogy abbahagytad a vállalkozósdit, mert nem való Neked. :) De biztos vagyok benne, hogy nem aláznád meg magad hülye kérdésekkel, így megértettem, hogy csak tréfálsz. Több vagy Te ennél, hogy ezeket a kérdéseket komolyan tedd fel :)

Kedves Kertestaxi. A Főváros rendelete csak Budapest területére vonatkozik, így a vidéki taxisokat elenyésző mértékben érinti. Tarlós úr a vidék életébe nem tud, és nem is akar beleszólni. Valóban van nem céges taxi is. 2 hete vasárnap a lányomat vártam a keletiben. Körülnéztem. Szégyen amit láttam. De biztos én vagyok túl igényes. Biztos van tisztességes, becsületes, magára igényes taxis. Csak igen ritkán látni ilyet. Akinek nem inge, azért ezt ne vegye semmiképp magára.

Még valami. Nem holmi esztelen ötlettőé vezérelve, értelmetlen reménykeltésért kellet volna összefogni, hanem MINDEN fuvarszervezőnél MINDEN alvállalkozónak meg kellene tagadni a további, alávaló és undorító költségek felszámolására való kötelezést. 30 év után legyen elég a "tagdíj". Az a fuvarszervező fog gyors fejlődést elérni, aki megérti, hogy a néma címkiadás eszközein nem keresnie kell, hanem csak annak költségeit továbbhárítva, segíteni a taxis dolgát, és ezzel a maga bevételét... Lenne miért összefogni.

Megnyugtató, hogy magad kimondtad: ugyanaz kevesebből! A transzferek megszűntek! A bíróságban pedig ne reménykedj, mert szerintem, az ismert indokok alapján, esélytelen. Az eljárás csupán a sárgításról szól, nem a rendelet egészéről... Végeredményben azt gondolom, hogy a TGFSZ kb 10%-os részvétele a tárgyalásokon legalább 70%-os eredményt hozott. Kevesebb költség, nagyobb bevétel, tisztuló piac. A szabályozás pedig még mindig méltányos, ismerve sok más tevékenységet. Remélem egyre többen fogják belátni, hogy nem is olyan rossz, de nyilván finomítani még van mit.

Megpróbálok egyfajta választ adni. A Főváros, mint itt már kifejtették, csupán a saját közigazgatási területén belül szabályozhatja a személyi és jogi viszonyokat. És ez akkor is értelmes, ha a Fővárosból induló fuvarokról beszélünk, hiszen ezek a fuvarok az utas szempontjából függetlenek a végcéltól.Arra vonatkozólag, hogy az NKH egy a taxis vállalakozónak milyen területre ad engedélyt, nos ebbe a Főváros nem szólhat bele, azonban figyelembe kellett vennie, hogy lehetséges más területre is kiadott engedély. A jogszabály csupán lehetőséget biztosít arra, hogy a taxis, ha elhagyja azt a területet, ahol jogszerűen tud fuvart vállalni, oda költségeinek megtérítése mellett tudjon visszatérni. Bár a visszaút konkrétan nincs értelmező rendelkezésekben megfogalmazva, de mégis a jelentése ez. Ennek alapja a szokás, illetve az a tény, hogy a jogszabály nem kötelezhet senkit arra, hogy nem legyen veszteséges a fuvar, azonban biztosítani kell, hogy a visszaút felszámolásakor a taxis ne legyen számon kérhető olyan szolgáltatásért, ami nem lett igénybe véve. Itt az utas ugye nem utazik vissza Pestre. De ez csupán lehetőség, nem kötelező. Régóta jelzem, az lenne helyes, ha csupán Fővárosi VAGY megyei engedélyeket adnának ki... De a megyeiek esetében, bár ez a Pestieket nem nagyon érinti, ott is van ellentmondás. Magyarországon néhány városban van taxis-szabályzás. Ott csak azon szabályokkal lehet fuvart vállalni. De lényeges, ha a Budapesten dolgozó taxisok MOSTANTÓL a budapesti rendelkezéseket betartják, MINDEN esetben, akkor nem lehet gond, sőt a jogszabállyal ellentétes utasítás megtagadásáért kapott szankció egyfajta bizonyíték a fuvarszervező hatósági tarifa megkerülésére, ami ellen MINDEN eszközzel fel fog lépni a Főváros!

Hát jogilag mondjuk nincs, habár a magatartás a jogszabály megkerülésére irányul, így van benne kifogásolható... De inkább a gondot magam ott látom, hogy ismét az elmélkedés tárgya, hogy hogyan lehet azt a szemét jogalkotót, BKK-t, jogszabály átverni, áthágni. Szerintem a rendet nem a rendelet, hanem maguk a taxisok tudnák megteremteni azzal, hogy ragaszkodnak a tisztességes bevételt biztosító rögzített tarifához, és nem mennek bele a fuvarszervezők trükkjeibe. Sőt, amennyiben ilyet tapasztalnak, be kell jelenteni.

Csak hogy pontosítsak. A Magyar törvényeket külföldön is kötelező betartani a helyi törvények MELLETT! Ami itthon pl. bűncselekmény, az ha külföldön követed el, akkor a magyar törvények alapján büntethető vagy. A Hollandiában elkövetett füvezés tehát törvénytelen. Bár tény, hogy kevésbé tudják érvényesíteni a magyar büntetőhatalom erejét :) Bárhova mész a világban, a magyar törvények teljes körűen vonatkoznak Rád. Hiába hagyod el a jogszabály területi hatályát. Arról nem beszélve, hogy a budapesti rendelet védelmet, lehetőséget, és több bevételt biztosít.