hhu de gyenge....:-) [b]Gyenge trükkel, de csúnyán átverte a taxist a csaló Gazdag orosz üzletembernek adta ki magát egy férfi, akit elvitt a bécsi taxisofőr Dubrovnikba, ahol a csaló felszívódott, a taxis pedig sosem kapta meg a közel ezer euróját. Verheti a fejét a falba Thomas Meyer, amiért elhitte egy ismeretlen férfiról, hogy az dúsgazdag orosz üzletember. A csaló Bécsben ült be a 29 éves Meyer taxijába, majd megkérte a férfit, hogy vigye el a horvátországi Dubrovnikba.[/b] Gazdag orosz üzletembernek adta ki magát egy férfi, akit elvitt a bécsi taxisofőr Dubrovnikba, ahol a csaló felszívódott, a taxis pedig sosem kapta meg a közel ezer euróját. Verheti a fejét a falba Thomas Meyer, amiért elhitte egy ismeretlen férfiról, hogy az dúsgazdag orosz üzletember. A csaló Bécsben ült be a 29 éves Meyer taxijába, majd megkérte a férfit, hogy vigye el a horvátországi Dubrovnikba. Meyer előre jelezte, hogy az oda-vissza 1600 kilométeres út, közel ezer euróba (300 ezer forint) fog kerülni. Az „orosz” erre csak legyintett, és közölte, hogy kifizeti, ha megérkeztek. Meyer nem gyanakodott, hogy valójában nincs ennyi pénz az utasánál, és gázt adott. A11 órás út után, végre megérkeztek a városba, ahol a csaló kiszállt, és azt mondta, hogy keres egy automatát, mert ki kell vennie a viteldíjat a számlájáról. Természetesen ez is hazugság volt, és az „orosz felszívódott”. Meyer egy darabig várt, de aztán rá kellett jönnie, hogy nagyon csúnyán átverték. Az osztrák rendőrség figyelmeztetést adott ki a csaló miatt. Forrás: Hír.ma

Úgy tűnik??? :-)

Ez azon múlik fijjam, hogy melyik támogat minket! :-)

Én egyiket se támogatom.....

Semmilyen befektetést nem igényel. Azon kívül, hogy terheli a telefonod és fogyassza a neted. Ezt meg azért ki lehet bírni.

Pszichésen szar... ez tény. Nekem pl. amikor megmutatták, hogy működik, azonnal buktam 2 kilót... nagyon fájt! :-) De ez van. A hirdetés meg azért fut, hogy megismerjétek.

De ők is nettó 5000.-et adnak:-)

Hááát őőő... azzal kezdi, hogy feltölti ötezerrel a keretedet. Sz'tem az kitart egy darabig 200 forintjával.

Miért ne adhatnád el? Árulnak ilyet gyári fénnyel is. Semmi nem tiltja, hogy valakinek sárga autója legyen:-) Mondjuk a kockasort illik levakarni róla, de a Bkk elméletileg csak a minősítő matrica fölött rendelkezik. Minden más maradhat. ... már ha a vevő szeretne olyat.

[b]Zöld jelzés a sárga taxiknak - Alkotmánybírósági döntések áprilisban Az Alkotmánybíróság szerint az nem alkotmányjogi kérdés, hogy a budapesti taxiknak egységesen sárga színűnek kell lenniük. Önmagában pedig az, hogy a gépkocsi színe utal a tulajdonos foglalkozására, egyáltalán nem korlátozza a jármű használatát.[/b] AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról (IV/1538/2013.) Az Alkotmánybíróság április 17-én elutasította a személytaxival végzett személyszállítási szolgáltatás és a személytaxi-szolgáltatást közvetítő és szervező szolgálat működtetésének feltételeiről, a taxiállomások létesítésének és igénybevételének rendjéről és a személytaxi-szolgáltatás hatósági áráról szóló 31/2013. (IV. 18.) Főv. Kgy. rendelet preambulumának „Budapest Főváros Közgyűlése a személyszállítási szolgáltatásokról szóló 2012. évi XLI. törvény […] 49. § (3) bekezdés b) pontjában […] kapott felhatalmazás alapján” szövegrésze, a 3. § (1) és (4), valamint (13) bekezdése, a 16. §-a és a 2. számú melléklete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt. Az indítványozó és további kilenc magánszemély szerint sérti a vállalkozás szabadságát, hogy a rendelet csak az egyes járművek tekintetében írja elő, hogy a karosszéria-elemek egyszínűre festettek legyenek, ugyanakkor további korlátozást valósít meg azzal, hogy a sárga szín bevezetésének kötelezettségét valamennyi taxi-gépjárműre egységesen rendeli el. Az indítványozók a Budapest területén érvényes viteldíjak rögzítését is diszkriminatívnak értékelték, azt állítva, hogy emiatt a szabad árképzés lehetőségével élő többi taxi-gépjárművet üzemeltetőkkel szemben hátrányos helyzetbe kerülnek, mivel a „vidéki” vállalkozók „jóval alacsonyabb összegért” tudnak szolgáltatást nyújtani. Az indítványozók szerint a sárga szín a „szabad használat jogát korlátozza”, mivel a taxiként üzemelő gépjárműveket a vállalkozók magánéletükben is használják és így egyértelműen kiderül, hogy mi a foglalkozása. Az Alkotmánybíróság nem találta megalapozottnak az alkotmányjogi panaszt. Az indokolás szerint az önkormányzati rendelet területi hatályán belül a szabályozás egységesen vonatkozik minden taxi-szolgáltatást végző vállalkozóra, a szabályozás nem tesz különbséget egyes személyek, vállalkozók között. Egyetlen vállalkozónak sem tiltja meg a jogszabály, hogy a gépjárművét alkalmassá tegye a tevékenység végzésére. Az pedig, hogy a gépjárműveknek egységesen sárga színűnek kell lenniük – ami nyilvánvalóan többletköltséggel jár –, nem alkotmányossági kérdés. Az Alkotmánybíróság megjegyezte, hogy a rendelet számos kérdésben átmeneti szabályozást tartalmaz. Önmagában pedig az, hogy a gépkocsi színe utal(hat) a tulajdonosának vagy üzemben tartójának a foglalkozására, sem alkotmányos, sem polgári jogi értelemben nem korlátozza sem a gépkocsi használatát, sem az azzal való rendelkezést. (Előadó alkotmánybíró: Lenkovics Barnabás)