Nem tudom hova lehet még ezt ragozni, ott van nála, kétpéldányos, ha ez neki egy sarkalatos pont.

Hogy a fuvarszervező milyen szerződést köt, mennyi idő múlva fizetnek neki az az ő dolga. Nem hiszem, hogy meg kéne hatódnom tőle, ahogy ő sem hatodik meg attól, ha engem lereszel a rendőr mert megfordultam a záróvonalon a fuvar érdekében. De ha tudsz ilyen fuvarszervezőt aki az én hibámért jót áll, akkor jelezd. Döntő többsége még a sajátjáért sem. 

Nem mellesleg én még mindig hatékonyabban veszek részt az ő feladatában, hisz letettem 90.000Ft letétet, csak azért hogy ne legyenek likviditási problémái, annak ellenére, hogy én nem gondolom, hogy ez nekem a feladatkörömhöz tartozik.

De gondold végig, ez délután 4.  Negyed órát ígért. Mondjuk Oktogon magassága, ahonnan indult. Elbumlizik oda, utas vagy ott van vagy sem. Ha még nincs, akkor helyet kell vadászni. Előbb utóbb lefotózza a kamera - de tegyük fel, hogy most nem. Aztán elvánszorog Erzsébetre - ebben a forgalomban. A taxi lenne 4000Ft tehát neki alá kell mennie, ráadásul látványosan, hogy hatékony legyen. Tehát 2500Ft. 
Ebből még minden bizonnyal ennek a főszervezőnek is ki kell dobni, aki ebbe belefektette azt a hatalmas költséget, hogy nyitott egy Viber csoportot. Tehát 2200Ft. 
Hogy lesz ebből autókarbantartás és legfőképp, hogyan lesz ebből következő autó? Hab a tortán, hogy ez az utazóréteg konkrétan az akiket a taxisok már mind kiszórtak az autójukból. Épp hogy többet kéne kérni tőlük, mint a taxiár veszélyeségi pótlék gyanánt, mert mind hülye. És ezekre a nyomikra bazíroznak:-) Katasztrófa.

De hát ez már többszörösen kiderült, hogy nem igy van, nem értem miért írod újra és újra.
Egyrészt teljes mértékben elektronikus számlázás zajlik, másrészt ha valamelyik partnernek ez nem felelne meg (miért ne felelne meg?) akkor is ez a bizonyos utazási utalvány alias sárga csekk kétpéldányos, egy marad az utasnál, a fuvar végén ott és azonnal. Nem függvénye a kifizetésnek az, hogy a taxis mikor viszi be a csekket vagy beviszi e egyáltalán. 
Ez a birkózás innentől kezdve már nem a megrendelő és a fuvarszervező közt zajlik, hanem a fuvarszervező és a taxis között. Aki annak ellenére, hogy ő megkapja a pénzt X napon túl már nem hajlandó kifizetni. 

Remélem nem érted félre, én nem azért hisztizek itt, hogy nekem minél hamarabb kifizessék a pénzt. Boldogan dolgoznék olyan cégnél ahol akár fél évet is kell várni a pénzemre - ha ezért cserébe 20%-l többet keresek és ha ezt természetesen előre tudom, igy rá tudok készülni.

Itt nem erről van szó. Itt arról a kijelentésről van szó, hogy ő innentől kezdve már nem fizeti ki.  Hogy miért nem, az nem derül ki.  Mert Einstand és slussz.

Nem, nincs hiba a kijelentésben.
Akkor nem mondhatnám ezt, ha:
1;  nem lenne benn 90.000Ft letétem 
2;  ha az én hitelezett konstrukciós fuvarom nélkül a cég modellje működésképes lenne 
3;  ha a cég nem kapná meg mindenképp azt a fuvardíjat, amit én teljesítettem (még attól függetlenül is, hogy én beviszem a sárga csekket vagy sem)

De mivel: benn figyel a letétem,  a cég az én közreműködésem nélkül elvérezne + a cég mindenképpen megkapja az általam teljesített fuvardíjat bátran kijelenthetjük, hogy én a fuvarszervezőnek hitelezem meg a fuvart.

Ja, én azt hittem egy évre vetítve számolsz, nem azt hogy csak a mai napról. Igy, hogy utóbbiról van szó, erre elővehetjük a régi, jól bevált magyarázatot:  január van.

Szerintem erre a válasz az, hogy egyre nagyobb számban megjelenő szürke/fekete zónában tevékenykedőknél van az a bizonyos 25%. Volt uber driverek viber csoportjai, reptéri transzfer honlapok, személyszállítás személyautóval vállalkozások taxiszolgáltatást nyújtva. De tényleg ilyen óvodás szintű megoldások, konkrétan egy perc lenne leállítani őket. Németországban ezt fél órán át nem tudná művelni, nemhogy éveken át.  Én már annak nekiszegezném a kérdést aki másodszorra jelenik meg a reptéren, hogy mégis milyen minőségben vezeti ezt az autót. 
De mivel csak a taxisokat ellenőrzik, őket nem, igy gond nélkül végezhetik áldásos tevékenységüket. Én azt nem értem, mit tökölnek velük.  Ahogy azt sem, hogy a fejünk felett álló fuvarszervezők - akiknek meggyőződésem, hogy ez elemi érdekük - miért nem lobbiznak azért, hogy ezeket állítsák le.  Vagy hogy az érdekképviselet miért nem vesz elő radikálisabb indokokat és tereli a hatóságok figyelmét a helyes irányba.

Hát valóban nem, ugyanis én nem ezt sérelmezem. Ez csak némi fűszer a sztoriban, az én kényelmem mellett az is, hogy én ezt bevinném, de még nincs aki átvegye.

Amit én sérelmezek az az a jogtalanság, hogy én meghitelezem a fuvarszervezőnek a fuvart, ő az ezért járó pénzt átveszi és ezek után küld nekem egy figyelmeztető üzenetet, hogy ezt kifizetni nekem csak eddig az időpontig hajlandó.

Ilyen nincs, ezt nem teheti meg, ez nem az övé, erről ő nem rendelkezhet. Hogyan kell ezt még elmondani ezen kívül, hogy mindenki  - még az is aki ezt az üzenetet havonta elindítja - megértse?

"A csekket, meg kipostázzák, a megrendelőnek, a számlákhoz hozzátűzve" 

Biztos, hogy nem. Nem postáz senki semmit, elektronikusan úton számláznak. Nem vagyok mérlegképes könyvelő, de erre most fogadok veled, hogy nem tömködnek borítékokat és küldik el postai úton a megrendelőnek, aki csak miután megkapta fizet.Ez alapján éveken keresztül ezt megelőzően is igy kellett volna mennie, de a módi az új vezetéssel érkezett közénk. Ezeknek a megoldásoknak a legfontosabb szerepe az, hogy magához láncolja az utast és persze a megrendelőnek is kényelmes, igy hatékonyabban tudja kezelni az alkalmazottak utazási költségeit.
Ráadásul - megjegyzem nem szándékosan - de becsaptalak picit, azt kifelejtettem, hogy ez a bizonyos csekk két példányos, egy marad az utasnál. Bár én még mindig nem tartom ennek mikéntjét fontosnak, nem egy utast láttam aki már ott rögtön kiszállás után kidobta vagy vannak akik a másodpéldányt nem is hozza eleve magával.

"Te beviszed két év múlva, mert akkor kerül a kezedbe ...  de a szerződés, már egy éve megszűnt ....  kin hajtja be???"

Még ezt meg érteném, de itt nem két évről van szó, hanem egy hétről. Ráadásul én ezt radikálisabban látom, nekem meggyöződésem, hogy ez úgy helyes, ha akár egy hónapokon át tartó kórházi kezelés után is ott várakozik rám a pénzem. Ez ebben lényeges megfogalmazás az hogy pénzem. Mert az az enyém, nem másé, igy más ennek sorsáról nem rendelkezhet. 

Másrészt, ha én megmondom előre, hogy én ezentúl 600Ft-l járok kilométerenként akkor az már ettől helyes lesz? Nem. És azért nem, mert én ilyet nem mondhatok.

Bocsánat, de szerintem még mindig csak félúton vagy a - szerintem - helyes hozzáálláshoz képest. 

Miért ne számlázhatná ki időben? Az akadályozza meg, hogy nincs a kezében az a sárga csekk - vagy nevezzük utazási igazolásnak - ami a taxisnál van? Ezt nem küldik el az utasnak postán, hogy ő ez alapján fizessen. Megkockáztatom, hogy a kukában végzi. Ahogy a becipelt voucher és feltételezem a POS terminál papírjai is. Ennek becipelése konkrétan egy illúzió, enélkül is kifizethetné ha akarná, tehát ha elhagynám sem történhetne dráma.

"Arról volt szó, hogy szab egy határidőt és az UTÁN nem fizeti ki. A kettő nem ugyanaz!"

Egyrészt mindenképp be kell cipeljem, hisz 28-a utolsó tagdíjfizetési nap, tehát erre rá vagyok kényszerítve. Másrészt valóban nem ugyanaz, de ettől még ez sem helyes.

Ő nem fizeti ki nekem azt amit én meghiteleztem neki - többszörösen - csak azért, mert a naptár már következő hónap 6-át mutat. 
Ebben az utolsó mondatban semmi kivetnivalót nem találsz?