Név TE
Becenév szálka
Honlap
Taxitársaság:

Felhasználó hozzászólásai

Ez már korántsem a taxi, nem taxi - ról szólt.  2002- től volt kötelező minden közúti személyszállítással foglalkozó gépjárműnek a sárga rendszám. Ezen változtattak úgy a 2015-ös kormányrendelettel, hogy a továbbiakban csak a taxinak kötelező a sárga.Mint egyfajta megkülönböztetés. Tehát elvileg lehetett volna pozitív diszkrimináció is, mondván ami taxi, annak sárga a rendszáma.Azt, hányféle módon lehet ezzel visszaélni, azt ismerjük.A személyszállítókkal se az a legnagyobb baj, hogy fehér a rendszámuk, hanem, hogy jóformán semmit nem tartanak be abból, amit egyébként a rendelet előír.Eredetileg egy hologramos matricát kellett volna kiragasztaniuk, de ahogy lenni szokott, itt bejöttek az egyéb közlekedésbiztonsági előírások.Azt nem tudom, hogy bárki lobbizott volna ezért a megoldásért. Szerintem egyszerűen csak az rajzolódik ki, amire azt mondhatjuk: Magyarországon vagyunk.

17234  M A G Y A R K Ö Z L Ö N Y • 2015. évi 99. szám  A Kormány 176/2015. (VII. 7.) Korm. rendelete a személygépkocsival díj ellenében végzett közúti személyszállításról.

4 §. 
Ugyanarra a személygépkocsira csak egyféle  –   tehát   vagy személytaxi-szolgáltatásra   vagy személygépkocsis személyszállító szolgáltatásra vonatkozó   –   engedélykivonat állítható ki.


A személytaxi-szolgáltatás sárga alapszínű állandó rendszámtáblával ellátott személygépkocsival végezhető.

A személygépkocsis személyszállító szolgáltatás fehér alapszínű, sorozatban előállított, állandó rendszámtáblával és regisztrációs matricával ellátott személygépkocsival végezhető.


2.    A 47/2020. (III. 18.) Korm. rendeletben nem szerepel a taxis személyszállítási tevékenység a veszélyeztetett ágazatok között, a 61/2020. (III.23.) Korm. rendeletben viszont már megtalálható ez a tevékenység a felsorolásban. Veszélyeztetett ágazatba tartozónak minősül-e a fentiek alapján a nem katás taxis személyszállítási tevékenységet főtevékenységként folytató vállalkozás, és alkalmazhatja-e a 61/2020. (III.23.) Korm. rendelet 1. § (1)-(7) bekezdésében foglalt kedvező szabályokat?

A 47/2020. (III.18.) Korm. rendelet 5. §-a a személyszállítási szolgáltatást végző katás vállalkozások esetében állapított meg kedvező rendelkezést. Ehhez képest részletszabályokat tartalmazó 61/2020. (III.23.) Korm. rendelet a katás vállalkozásokon kívül a másfajta adózási módot alkalmazó kifizetők, egyéni vállalkozók esetében is további kedvezményeket vezetett be új intézkedésként. A 61/2020. (III.23.) Korm. rendelet 1. § (10) bekezdése alapján a taxis személyszállítási tevékenységet főtevékenységként végző nem kataalany vállalkozás is alkalmazhatja az adó- és járulékfizetési könnyítéseket, azaz például a járulékmentességet, a szociális hozzájárulási adó és a szakképzési hozzájárulás alóli mentességet, a rehabilitációs hozzájárulás kedvezményét.

Nem leszek én az ellenlábasuk, de ha abból merítenek észt és erőt, amit egyik-másik aláíró megjegyzésként odabiggyeszt, abból nem fogunk jól kijönni.
Némelyikőjükhöz képest én egészen simulékony vagyok.
Oké, ezért is tartózkodtam attól, hogy ítéletet mondjak.  Nagyon szimpatikus ötlet a fuvarszervezők bármiféle korlátozása, akár legyen szó a díjak mérsékléséről, vagy a létszámról. De ezeknek a jogszerű módját kell megtalálni, nem az ultimátumszerű követelését. Asztalt csapkodva akkor sem ment. Én meg sose voltam híve annak, hogy követeljünk sokat, aztán van miből engedni. A kevesebb is lehet több, ha következetesen ragaszkodunk hozzá. 
A létszámkérdés valóban sok problémára gyógyírt jelenthetne. Gyurinak -  azóta is - igaza van a személyi feltételek szigorításával. Az érettségit akkor megfúrták, az újra bevethető. Az erkölcsi bizonyítvány minimum lenne a névre szóló engedélyekhez.  Tartok attól, hogy a további szigorítások újabb tanfolyamokkal járna együtt, de egy önmagában már értéket képviselő engedélyért megérné. Amúgy se tudom értelmezni piaci viszonyok közt az áldozat kifejezést. Itt inkább nyertesek és vesztesek vannak. Meg kell próbálni az előbbiek közé tartozni. 

Az alkotmánybíróság nehéz dió. Tudjuk, hogy egyszer már elmeszelték a létszámkorlátozás lehetőségét, egyetlen bíró különvéleménye mellett. 
Viszont az alkotmánybíróság tudtommal  nem minősül önálló hatalmi ágnak. A törvényhozó dolga megalkotni a végfehajtásra vonatkozó jogszabályokat, és amennyiben az alkotmánybíróság előző álláspontjától eltérően döntenének az megkötnén az AB kezét, mert ha ellenáll azzal kiüresíti törvényhozó hatalmat. Érdekes játék. Meg kell győzni a képviselők többségét. Viszont paprikajancsi módjára nem fog menni.
Utána teljesülhet Gyuri  és mindannyiunk álma és háttérbe szorulnak a fuvarkufárok. 
Őszintén szólva, nem szeretnék elhamarkodottan ítéletet mondani.  Már csak azért sem, mert  igen hosszú a javaslatcsomag, amit érdemes lenne részleteiben elemezni.Ezért csupán a "kisbetűs" véleményem : Úgy tűnik, mintha szinte minden ami 2013 óta történt, szemétdombra való lenne.
Az ezerfejű sárkány tüzet okád, viszont kétezer karommal csimpaszkodna az állami emlők után.

Meggyőződésem, hogy az elmúlt 7 évben volt mód és lehetőség normális mederbe terelni a vállalkozását azoknak, akik régóta csinálják. Viszont a friss vállalkozásoknak egy viszonylag stabil, (sőt, talán nem túlzás a prosperáló kifejezést használni)  piacra kellett üzleti tervet készíteni.  Innentől fenntartom azt a véleményemet, amit az előző napok vitáiban leírtam.

Legelőször érdemes lenne tisztázni, hogy ebben a helyzetben megélhetési nehézségekről kell-e beszélni, vagy tartós jövedelemhiányról?  Mert, bár nem látjuk a végét, szerintem inkább csak megélhetési nehézség.  Engem nehezen lehet vádolni Fidesz szimpátiával, de véleményem szerint korrekt és tényleg segítő lépéseket tett a kormány a könnyebb elviselhetőség érdekében.
Olyan mintha valamiféle szabályzott kapitalizmust akarnának a blog szerzői.
Kormányzati beavatkozást sürgetnek annak érdekében, hogy a taxis vállalkozások jövedelme (magánszféra)  növekedhessen a velük kapcsolatban álló vállalkozások (szintén magánszféra)  bevételcsökkenése árán.Érdekes szemlélet....
És akkor ki lehetne térni a fuvarszervező cégek taglétszámának 200 főben való maximálására. Ezt miként képzelik?  Mert az biztos, hogy a 200  fő vagy irreális összegű tagdíjat kénytelen befizetni, vagy nincs normálisan működtethető fuvarszervező iroda.Van még, de nézzük meg mások véleményét is.
Egyébként én sem értem, hogy az eddig a 2 órás bejelentés mellett cinkos összekacsintással  szimbiózisban élő autókiadó és autóbérlő most mit vár?
Nem tudom hányan olvasták végig a "javaslatokat", de ezt komolyan gondolták azok, akik megalkották?
Parafrazeáljunk egy ismertebb zsidó viccet :  Mi a szerencse definíciója?   Az, hogy itt van nekünk a Hallotaxi, ahol vitázhatunk.  És mi a balszerencse definíciója?  Az, hogy szerencsénk volt. 
Alig  van értelmes vita,  legfeljebb néha igény lenne rá. Azzal nem lehet, aki  egy leírt mondatot még  csak - csak  megért valahogy, de képtelen átlátni vajon miért is született az meg. És azzal se, akinek az egyébként örökös céltalan hőbörgése origónak tekinthető ebben a  vitában, viszont képtelen többre, mint berakni egy pattogatott kukoricás gifet. 
Néhány üdítő kivételtől eltekintve félkegyelműek sora múlatja itt az időt. 

Na végre!   Bölcsen megállapítottad, hogy én a véleményemmel szembe megyek a taxis közgondolkodással. Ez azért van, mert nem vagyok taxis.  Viszont az a tény, hogy te vajmi keveset értettél meg abból, amit az elmúlt 24 órában leírtam azt mutatja, hogy te igazi taxis vagy.


Közösségi kapcsolatok

 
 
 
 
 
 
 

Dugófigyelő

2020.05.29.
www.utv.hu

Utoljára feltöltött képek

Linkcsere

4Dimenzió Fixshuttle
Taxi 314
Szentendre
Rókalyuk
Tokio 170
Rádió Taxi
Szeged
Új Taxi
Tatabánya
 
Eurotravel   TAXI 3000   
Sziget taxi TaxiCentrum
Pannon Volán
Taxi, Pécs
MB Vip Service
taxi.lap.hu