...meg amikor majd megkérdezik, hogy miből vettél új autót félév múlva 5 veszteséges(minimálbéres) év után?!?

(idézet) ha a 10 éves határra van is kierőszakoltok 2015-ös határidőt, "az euró 4-el kivégzi őket így is úgy is!"

A NAV első érdeklődése akkor várható, amikor az eddigi minimálbéres, és részmunkaidős figurák elszaladnak autót venni. És volt már róla szó.

Szerinted meggyőzhető? Hol a határ az ÉRDEK és az ÖNZÉS között? Itt az idézet foresttől: " Azoknak a vállalkozó taxisoknak akik most a droidok helyet kihullanak a rendszerből, köszönhetően a vállalkozó taxisok érdekképviseleti szerveinek. " Tehát szerinte valakikért kár, valakikért nem.

Azért egy apró szösszenet még ide kívánkozik, amiről eddig nagy volt a csend.Senkinek ne legyen meglepi, amikor a Nav elkezd érdeklődni a bevételek után,és ezért a kis emelésért majd még be kell köhögni az ÁFÁT is.Mert itt már nehéz lesz ÁFA határ alatt maradni.

"különös tekintettel a 10 éves korhatárra. " thx

Helyesen. :-DDDDDD Már én is meghülyülök ettől a sok faszságtól.:-DDDDDDDD

Bocsánat, így van helesen. "Lehetnek olyan érdekeink, amik egybevágnak valaki máséival, AKIT esetleg nem szeretünk."

Létrejön egy rendelet, ami - ezt még a Főpolgármester is elismeri - nem tökéletes, nem felel meg mindenki kényes ízlésének. Elmondja, hogy másfél évtized felhalmozódott problémáit kellett (volna) megoldania a rendeletnek. Azt is kijelenti, hogy hajlandó tárgyalni a folytatásról, különös tekintettel a 10 éves korhatárra. Üzleti lobbi miatt áterőszakolva a Közgyűlésen. Ha valamit áterőszakoltak, az a fix tarifa volt. A többit sokkal előbb, és sokkal könnyebben, népszerűségvesztés nélkül „áterőszakolhatták” volna. Mert azért a Főpolgármesternek, meg a Közgyűlésnek kell majd tartania a hátát a taxi árdrágítás miatt. Azért, mert a Fötaxi és a City is a fix tarifa mellett kampányolt (ellentétben a most a taxisok miatt kesergő, és az érdekükben fellépő kilencekkel, akik nem mellesleg keresztbe akartak tenni a fix tarifának), még nem jelenti azt, hogy az nekünk rossz. Lehetnek olyan érdekeink, amik egybevágnak valaki máséival, akivel esetleg nem szeretünk. Szerinted a Dióslaki miért adta elő a kesergőjét? A taxisok általa véleményezett számban történő sorstragédiája még véletlenül sem taxisok sorstragédiája miatt érdekli. Nem az emberi sors érdekli. Az érdekli, hogy vélhetően az ő cégéből fognak a legtöbben kiesni. És akkor neki reszeltek. Emlékszem arra, amikor vagy másfél évvel ezelőtt akartunk egy statisztikát készíteni az évjárat, és a többi műszaki paraméter miatt várhatóan érintett taxisok számáról. A BKK képviselője azt mondta, hogy ők nem tudnak adatokat szolgáltatni nyilvántartás hiányában (!?). Azért ez elég szép. Kértük a fuvarközvetítő cégeket, hogy adják meg nekünk a kért adatokat. A mostani harcos érdekvédők közül néhányan üzleti titokra , és a nyilvántartásuk hiányosságaira hivatkozással nem voltak hajlandók adatokat szolgáltatni. Egy bármilyen jogszabály, vagy rendelet megalkotása szerintem minden esetben valakinek, valakiknek az érdekeit sérti, valaki mások érdekeinek szolgálatában. Ezért minden ilyen esetben az érintettek igyekeznek a legkisebb érdeksérelmet elszenvedni, vagy a legnagyobb mértékbe érvényesíteni az érdekeiket. Esetünkben elmondható, hogy számos alkalommal voltak kamarai egyeztetések, ahol a taxisok és a fuvarközvetítők egymás közt rendezhették volna a problémáikat. Nem a taxisok miatt nem sikerült. Ezek az egymásnak ellentmondó érdekek kerültek aztán egy nagy katyvaszban a Főváros elé, ahol aztán neki kellett kibogozni a szálakat. Eljutottak egy felismerésig, ami most a mi javunkra, a taxisok javára döntött a fuvarközvetítőkkel szemben. Azt mondta ki, hogy ha már az ár alkalmazója, a szolgáltató, valamilyen súlyos piaci működési rendellenesség nem lehet egyúttal az ár megállapítója is, nem érvényesülhet a piacon a tényleges kereslet-kínálat árszabályozó szerepe, akkor inkább átvállalja ezt a szerepet. Erre a törvény felhatalmazást ad neki, valamint az Alaptörvény is kimondja, hogy az állam kötelessége fellépni a gazdasági erőfölénnyel való visszaélések ellen. Nem tett mást a Főváros, mint teljesítette ez utóbbi kötelességét, gyakorolva előbbi árhatósági jogát. Érvényesítette egy kiszolgáltatott társadalmi csoport érdekeit az ellenérdekeltekkel szemben. De hát ezt ki is mondta a Főpolgármester Úr. Ha figyeltetek. Akkor innen kezdve nem nagyon értem, hogy mi ez az ekézés. Ennyire elhamarkodott, és megalapozatlan a rendelet. És még a folytatástól sem zárkózik el a Főpolgármester Úr, sőt, kifejezetten kérte azt. Röviden összefoglalva.

Most mindent kihangsúlyoznak :-D

Hogy kerülik el azt nem tudom de ezt most miért tartod fontosnak kihangsújjozni, hogy az rt5- nél is? Mindenki a saját börét viszi a vásárra.

Imi! Hidd el nekem, hogy én már több mint egy éve csinálom azt a céget amit a Bao felhozott példának, most még lehet is, de nem megy! Mindenki megpróbálhatja, de nem ilyen egyszerű ez mint ahogyan Te felvázoltad!

Nagyon életszerü :-)

Ja nem, ez valami Duna TV.

Bazzeg, az RTL-en is a Metál van! Hát hány van ebből?

Az ATV-n meg a Horváth Csaba. Nem az innovatív, hanem a bájgúnár.

Ezér' be leszel perelve. :-D

Heavy az echo tv-ben most.

Most is sokan így kerülik el a droszt díjat az RT5 taxinál is!

Cégbíróság, taxicég, BKK, Vitézy Dávid, sárgataxi, droidok...... Metál Z...... Mindenki tegye össze belőle amit akar.