Láttad, nem? :-)p Ne tegyünk már engem a szükségesnél jobban azonosíthatóvá! :-)

Végre már egy komoly járgány, a "MILYEN AUTÓT NE VEGYÜNK TAXIZÁSRA" sorozat legfényesebb csillaga! Egy igazi gyöngyszem, amely többször és hosszab ideig van szervízben, mint az én kínai fosadékom, pedig az aztán már komoly teljesítmény! :-DDDDDDDpppp

Old Man's-es az emberünk. Apuka egyszer dumált vele és kérte, hogy keressen meg engem, de ez nem hozott átütő sikert... Nem tudom, valaki agitálja meg, kérjen tőle egy telefonszámot, aztán Tomajeren keresztül el lehet juttatni Tommyhoz. A borzalmassárgát nem bántásból írtam. Tiptop az autó, csak nem tudtam definiálni, hogy milyen sárga. Nem nyüszög, nem zörög, nem csattog, határozottan jó kiállása van. Látszik rajta a törődés és a gondoskodás.

Az Indi által idézett és cáfolt mondat tölem származik, nem a Tommytól. :-p

Jól van, ne bántsuk a 124-est, mert elsöpör minket a népharag! :-D

Már megbocsáss, de Te egy tipikus taxis vagy; mindenkit hülyének nézel. Szerinted akik hivatalból foglalkoznak a taxizással, a taxisokkal, nem tudják, hogy mi folyik itt? Szerinted tudsz nekik újat mondani? Szerinted az utca laikus embere, aki rendelkezik egy személygépkocsival, nem vágja le, hogy mondjuk egy középkategóriás, 5-6-8 éves autót sem megvenni, sem fönntartani nem lehet az oldalán reklámozott tarifából? Szerinted miért olyan a foglalkozásunk társadalmi megítélése, amilyen? Mert nem tudják, hogy piti kis csalók vagyunk???

Nem, a kutya nem itt van elásva. Ezek okozatok, nem pedig okok. Ok: sokan vagyunk. Okozat: egymás alá ígérgetés. Okozat: alacsony jövedelmezőség. Az adóelkerülés nem cél, hanem eszköz. Mivel mindenki élni szeretne, de a jövedelmezőség alacsony, ezért mindenki igyekszik valamilyen megoldást találni. Cél: a megélhetés biztosítása. Eszköz (az egyik): adóelkerülés. A korábbi rendteremtési kísérletek kudarca bizonyítja, hogy hiábavaló és eredménytelen az okozatok elleni küzdelem. Az okot kell megszüntetni.

"Tehát ha holnaptól ezt a féröhelyek*3 elvet valóban alkalmaznák akkor itt a taxisok min. fele szembesülne azzal hogy nem tudja vizsgáztatni a kocsiját, nem kapja meg a szükséges papirokat." Ez egy szerzett jog, nem lehet csak úgy elvenni. Ha Te azt gondolod, hogy létezik olyan megoldás, amely törvényes, alkotmányos, és egyik napról a másikra a taxik számának drasztikus csökkenését hozza, akkor tévedsz. Nem tudom, milyen kígyózó sorokat vizionálsz a Krisztina körútra, meg azt sem, hogy miért. A beszélgetés onnan indult, hogy milyen elvek mentén lehet korlátozni a létszámot, Te pedig már a megvalósítás gyakorlati problémáit vázolgatod. Csinálhatjuk ezt is. Íme, egy lehetséges forgatókönyv: 1. Az Önkormányzat rendeletet alkot arról, hogy a területén hány fő taxis tevékenykedhet. Ez adott naptól lép hatályba. (Legyen ez 2012.01.06., a kedvedért.) 2. Aki a rendeletben foglalt dátumig megszerzi a kis fényképest, vagy már eleve rendelkezik ilyennel, és a), egyéni vállalkozó, vagy; b), az APEH által ellenjegyzett munkáltatói szerződéssel rendelkezik, az mindenki kiválthatja a névre szóló drosztengedélyét. 3. A kis fényképesnek van egy kibocsátási dátuma. Ha az a fenti dátum előtti, akkor mindegy, hogy az ember mikor megy be a drosztengedélyéért, tehát nem kell sorbanállni, hogy "jajj, Istenem, csak beleférjek még!" 4. A fenti dátum után keltezett kis fényképesekre a drosztkezelő nem ad ki engedélyt mindaddig, amíg a létszám a rendeletben foglalt szintre nem csökken. Az igénylők várólistára kerülnek. Fenti forgatókönyv megvalósulása esetén senki nem kerül az utcára, senkit nem lehetetlenítenek el. Mindenki megkapja a maga esélyét, és ha egy droidtartó tovább akarja foglalkoztatni az emberét, akkor kénytelen lesz bejelenteni. Lassú forgatókönyv, de humánus. Létezhetnek gyorsabb megoldások, de azok óhatatlanul áldozatokkal fognak járni, akik viszont közülünk kerülnek majd ki.

"7500 ember van jelenleg" Ezt nem tudjuk. Azt tudjuk, hogy hány drosztengedély van kiadva, az meg autóra szól. Elvileg egy autón akár hárman is dolgozhatnak, tehát 7500 drosztengedély (ha annyi) elvileg 22500 taxist is jelenteht. Ha csak minden 10. autón dolgoznak ketten, 7500 drosztengedély esetén a taxisok száma több mint 8200. A férőhely szorozva hárommal akkor sem tudna működni, ha alkalmaznák, hiszen a hármas szorzó az alábbiak szerint áll össze: 1 autó áll a droszton, 1 fuvarban van, egy pedig a garázsban, mert a taxis a pihenőidejét tölti. Valójában viszont az az autó, amelyről azt feltételezzük, hogy a garázsban áll, könnyen lehet, hogy a droszton áll, vagy fuvart teljesít, mert más (is) ül rajta. Ha a Főváros valóban rendet szeretne tenni, akkor nem spórolhatják meg a létszámkorlátozást. Mivel az autókra kiadott drosztengedély csupán az autók számát korlátozza, ezért a létszámkorlátozás egyetlen lehetséges eszköze a taxisok számának korlátozása lehet. Ennek pedig egyetlen lehetséges, törvényes módja az, ha a taxisok számát valamihez hozzárendelik, az pedig csak a drosztférőhely lehet. Az ellentmondás csak látszólagos, mert a drosztférőhelyet az autó foglalja ugyan, de az a gépkocsivezető nélkül, önállóan nem fog odaállni. "Ha a vállalkozó alkalmazza akkor miért ne kapná meg a személyre szóló droszengedélyt?" Igen. Ezt kérdezem én is. Miért ne kapná meg? Miért ne kaphatná meg? Mert droid? És, ha több évtizedes taxis múlt áll mögötte? Ez volna a Te természetes kiválasztásod? "Hol itt a korlátozás ami megakadályozza, hogy egy vállalkozó tartson 10-20 'alkalmazottat'?" Nincs ilyen korlátozás, de miért is kellene ilyet bevezetni? Tarthat 10-20 alkalmazottat, akár többet is. De csak- és kizárólag olyanokat, akik drosztengedéllyel rendelkeznek. Ha a hármas szorzó működik (és abból indulunk ki, hogy azt bevezetik), akkor nem lehet importálni embereket sem Szabolcsból, sem Kárpátaljáról, sem máshonnan. Azokból lehet toborozni, akik bent vannak a rendszerben és drosztengedélyük van. Innentől viszont a droid is érték, megszűnik a kiszolgáltatottsága. Ha én köcsög vagyok, nem jelentem be az alkalmazottat, horribilis leadót követelek tőle, stb, akkor lehet nekem akár 600 autóm is, nem fogok rá embert találni. "Kinek lesz jó, aki január elsején 6 órakor már az ajtóba áll, hogy lefoglalja a 10 taxiórája helyét?" Nem tud lefoglalni tíz engedélyt. Egyet tud lefoglalni. Egy személy = 1 engedély. Ha 500 taxiórája van, akkor is. "Nem, aki képes fenntartani egy vállalkozást az termeljen. Aki nem képes, mert nem alkalmas rá vagy bár minden lehetőséget megkapott,..." Mi az a "minden lehetőséget megkapott"? Te tényleg úgy érzed, hogy itt a taxisok az elmúlt évtizedekben megkaptak minden lehetőséget a korrekt munkavégzéshez, a tisztességes és gazdaságos vállalkozáshoz? "Lehet valamit nem látok és a droszengedélyes megoldás müködne, tehát elérhető vele az hogy egy taxiengedély = egy sofőr legyen a végeredmény, de ha nem és egy taxiengedélyen továbbra is dolgozhatnak korlátozások nélkül akkor adtunk a sz@rnak egy pofont." Érvényes drosztengedély nélkül már ma sincs taxiengedély Budapesten. Ki lehet bújni alóla, de ez csak ellenőrzés kérdése. Alapból viszont a vizsgasorra sem engednek be, ha nem viszed a drosztpapírodat. De. tudod, mit? Győzd meg a törvényhozást, hogy alkossanak törvényt arról, hogy a taxizás egy olyan foglalkozás, amelyet csak- és kizárólag egyéni vállalkozók gyakorolhatnak! Én szurkolok Neked.

Klasszikus értelemben Ők nem droidok. A droid nem a saját autóján dolgozik, a rendszámbérlő viszont igen. Ugyanakkor jogilag droidok, mert feltételezve azt a nem kifejezetten életszerű helyzetet, hogy mindent tisztán csinálnak, akkor a rendszámbérlő alkalmazottként van bejelentve ahhoz a vállalkozáshoz, amelytől a rendszámot bérli. Lényeges különbség, hogy rendszámbérlőt már láttam talpra állni, ami azt jelenti, hogy az ember bérelte a rendszámot, dolgozott, gyűjtögetett, majd, amikor egyenesbe jött, kiváltotta a vállalkozóit. De droidot talpra állni én még nem láttam.