Feljelentést tesz a Magyar Dinnyeszövetség, valamint a Magyar Zöldség-Gyümölcs Szakmaközi Szervezet és Terméktanács, ugyanis az Aldi és a CBA túl alacsony - 35 forintos kilónkénti - fogyasztói áron árulja a görögdinnyét.

Ennyi.

Szia X! (...) Amint tegnap Y-nal elmondtuk, a következők a dolog kényes pontjai. 1. J milyen pozícióból tárgyal? (...) 2. Mi a Főváros, vagy személy szerint J taxi-koncepciója? Ha egyáltalán van ilyen. (Csak akkor van értelme részünkről konstruktív magatartásnak, ha az elképzelések megegyeznek. Vagy össze kell csiszolni azokat.) Y-nal közösen az a véleményünk, hogy a Főváros múlt hónapban elfogadott rendelete egyáltalán nem tükrözi a szakma véleményét, és nem bírja a támogatását sem. Barátságtalan, sőt, ellenséges lépésnek tekintjük a taxiállomásokra, különös tekintettel a speciális taxiállomásokra vonatkozó, és a taxiállomások kiszervezésének lehetőségét biztosító részt. Szerintünk ugyanis ezzel megágyaz valamelyik cég térnyerésének, ami nem lehet érdeke senkinek, és szakmai alapja sincsen. Végül felétek egy kérdés. Nektek mi a taxi koncepciótok? Egyszerűbben fogalmazva: mi az alap elképzelésetek, a kiindulási alapotok a taxizással kapcsolatosan? Innen részletesen, ahogy Y elmondta tegnap este. - Szeretnénk tisztán látni a Főváros taxi-koncepciójával kapcsolatban. Jelenleg úgy látjuk, hogy a Főváros nem akar foglalkozni a területtel. A problémáktól oly módon igyekszik megszabadulni, hogy azok rendezését a fuvarszervezőkre bízná. Az új drosztrendelettel – különös tekintettel a drosztok kiszervezésének lehetőségére - olyan helyzetet kíván teremteni, amely minden taxist bekényszerít valamilyen karámba (fuvarszervező céghez), ahol a rend fenntartása, a szabályok betartatása már a fenti cégek feladata lenne és hellyel-közzel már jelenleg is megoldott. Helytálló-e ez a meglátás? Megoldani akarja a Főváros a problémákat, vagy szabadulni akar azoktól? -Az új drosztrendelet megalkotásának módja, annak időzítése, valamint tartalma alapján nem tudjuk kizárni annak lehetőségét, hogy a rendeletalkotási folyamat egy (vagy több) fuvarszervező cég érdekei mentén zajlik. Van-e minimális esély arra, hogy egy (vagy több) kiváló politikai kapcsolatokkal rendelkező gazdasági érdekcsoporttal szemben a taxisok szakmailag megalapozott és érvekkel alátámasztott megoldási javaslatai élvezzenek prioritást? Tárgyalópartnerként, vagy statisztaként számítanak az érdekképviseletekre? - Januártól a drosztkezelő beolvad a BKK-ba. Változik-e ennek kapcsán a drosztkezelő vezetőjének személye, hatásköre, szűkül-e avagy bővül a mozgástere, döntéshozatali önállósága? - A fuvarszervező cégek és a taxisok közt kimutatható, többszörös érdekellentét áll fönn. A fuvarszervező cégek a taxi-piacnak – normális esetben – csak közvetett szereplői. Szerződés az utas és a taxis közt jön létre, az utas taxi-szolgáltatást rendel, amelyet azután a taxis teljesít. Bár az utas a taxi-szolgáltatást az esetek jelentős részében a fuvarszervezőtől rendeli meg, de a szolgáltatást végül a taxistól kapja meg és rendszerint a taxisnak fizeti ki. Az utas csak speciális esetekben szerződik a fuvarszervezővel. A fuvarszervező-szolgáltatás tényleges megrendelője a taxis, és Ő is fizeti ki annak árát. Fenti összefüggés fényében kijelenthető, hogy a fuvarszervezők a taxi-piacnak olyan szereplői, akiknek érdekeit összehangolni az utas, a taxis, valamint az önkormányzat (állam) érdekeivel csak korlátozottan szükséges. A taxisok bizalmát és ezzel közreműködési hajlandóságát jelentős mértékben erősítené, ha a fuvarszervezők a további egyeztetések alkalmával csak megfigyelőként lehetnének jelen. Lát-e reális esélyt arra, hogy ez megvalósuljon? - A „rablóból lesz a legjobb pandúr” mondás alapján a taxisok képesek olyan átfogó, komplex javaslat kidolgozására, amely - annak minden egyes elemének pontos megvalósítása esetén -, hosszú időre megoldaná a terület rendezését és a legkisebb veszteségek mellett minimalizálná a jelenlegi problémák előfordulásai arányát, és azok mértékét. A taxisok készek a döntéshozók kezébe helyezni a saját sorsukat, de garanciát várnak arra, hogy javaslataik maradéktalanul megvalósulnak, mert ellenkező esetben az általuk elkészítendő tervezet nem gyógyír lesz a gondjaikra, hanem fegyver velük szemben. Hajlandó-e valamilyen garanciát adni? Ha igen, milyet? (Fuvarszervezők kizárása a tárgyalásokból elfogadaható)

Ámde álljon itt egy konkrét történet is! X megkeresi Z-t és Y-t. Eddig tiszta? Nem Z és Y keresi meg X-et, hanem X keresi meg Z-t és Y-t. Azt mondja nekik: - Holnap összefutunk J-vel. Szerintetek miről dumáljunk? Z és Y elmondja a véleményét. X-nek tetszik. Azt kéri Z-től és Y-tól, hogy írják le, mert attól tart, hogy kimegy a fejéből. Ismételjük meg! Nem Z és nem Y ad valamiféle írásos utasítást, hanem X kifejezett kérésének eleget téve, felvázolják a szerintük helyes utat. X a vázlatot elküldi M-nek. Ekkor M kifakad, hogy neki senki ne határozza meg, hogy Ő miről beszélgessen J-vel. Különösen ilyen Y-félék ne dirigáljanak, mert ő még csak nem is tag. Leteremti X-et, hogy cselekedeteit a Z-nek és Y-nak való megfelelési kényszer határozza meg. Nem lehet egyértelműen kizárni annak lehetőségét, hogy a történet szereplői közül a Z-ként emlegetett személy Nazoli volna. Lépjünk be és segítsünk! :-D

A Nazoli tag. Segíteni meg annak lehet, aki hagyja.

Na, kérdésem a következő: 2010-es drosztmatricával be lehet-e állni egy taxiállomásra, ha és amennyiben a taxi-gépkocsi műszaki vizsgája érvényes, és a taxiengedélyben a Budapest területi kiterjesztés szerepel?

Sok Sajószentpéter van a főtakony 320-as vidéki tarifájára? Sorban állnak a megrendelők, hogy 62500-ért elvigyétek őket? Ki fizeti azt ki, hülyegyerek? Öt évente, egy veréb, talán.

Annál is inkább, hiszen a jelenleg hatályos, 59/1999. (XI. 18.) Főv. Kgy., Budapest főváros közterületein a taxiállomások létesítéséről, használatának és üzemeltetésének rendjéről szóló rendelet 12. paragrafusának 5. bekezdése szerint, idézem: "Utasfelvételre való felkészülés érdekében, világító szabadjelzővel taxigépkocsi csak a kijelölt taxiállomásokon várakozhat."