A tapasztalat meg rutin meg legtöbb taxisnál a kályhát és közvetlen környezetét jelenti, ahová a világ végéről is visszarohan, a gazdaságos munkavégzést hírből se ismerve.

Jó. Akkor nem kell igazságosan elosztani. De akkor mi legyen az alapelv, milyen elv alapján kell elosztani? Legyen a gazdaságosság? A jelenlegi rendszer jobb híján működött, és most itt a jobb, akárki akármit hisz vagy mond. Ahol URH-alapú címkiadás folyik, ott se párbajoznak a címekért, miután legtöbb helyen alkalmazottak dolgoznak és a tulajdonos alapvető érdeke a gazdaságosság. Bejelentkezik a végző sofőr és kap egy címet aztán annyi. Csak egy példa a párbajozós módszer egyik hibájára: 5 perccel nem jó a cím, pedig 2 km-re vagyok tőle, de lámpák, HÉV, bármit kaphatok. 10 perccel a világ végéről levernek, mert 10 percbe bőven belefér, hogy 1-2 percet elálldogáljanak és 5 km-ről jön a kocsi.

Igazságos megoldás nincs, de azért törekedni kellene rá. :-) Ahogy régen a drosztokon: vittük, amit a szerencse dobott. Ez a párbaj-rendszer a technikai lehetőség miatt alakult ki, szerintem a világon már sehol se alkalmazzák legalább közepesen fejlett országban.

Igaz, ehhez még GPS-címkiadás se kell. Kb. 7 éve tanuja voltam, amikor az igen képzett és taxist vastagon lesz.ró főtakszi diszpécserei útnak indították a Flórián-drosztról a kollégát 2/A-ba délutáni csúcsforgalomban bedugult városban. Borítékolni lehetett, hogy 40-50 percnél hamarabb semmiképp nem ér oda. Aztán félúton le is mondták persze. Még szerencse, hogy nem írták neki elő, hogy Solymáron keresztül menjen, mert úgy időben gyorsabb.

Pont azért nem lehet kényszeríteni 8 km-es üresjáratra, mert nem fizet érte senki. Megnézném az utas arcát, ha közölnék vele, hogy 3000 ft kiállási díjért kaphat kocsit. Így viszont hadd döntse el a taxis, hogy rágurul-e ennyit és megreszkírozza, hogy 2 km-es utazás lesz a vége, ami után újra gurulhat 8-10 km-t vissza, hogy ne ott kelljen reménytelen külterületen megöregednie. Összegezve: 8 km kiállás, 2 km utazás, 8 km visszaút 1000 forintért, ami még a kocsi rezsiköltségét se fedezi. Mindezt kötelezően: rossz vicc lenne.

"annak költségeit továbbhárítva" Nekem lövésem sincs, mennyi a valós költsége.

Attól igazságos, hogy kiegyenlíti a különbségeket, ugyanannyi tagdíjat fizet mindenki, amiért hasonló áru jár. A hatékonyság százalékát te említetted, osztrák tapasztalatok alapján. Hogy javítja, vagy rontja az a programtól függ. Attól, hogy jó vagy rossz. Nyolc kilométereket én se gurulgatnék a címekre szivesen. Sarkalatos pont a fuvarelfogadás. Véleményem szerint semmiképp sem szabad kötelezőnek lenni.

Gondolom, mindenki tudja, hogy itt nem arról van szó, hogy bekapcsoljuk, és működik. Meg kell csinálni egy működő rendszert, ezt tesztelés nélkül, amikor a hibák előjönnek, lehetetlen. Sok idő, pénz, idegeskedés és stressz. Munkaidőnk 99%-a arról szól, hogy nincs ömlés, csak pötyögés, amikor egy jól működő rendszernek nagy hasznát vennénk az igazságosabb fuvarelosztásban és gazdaságosabb működésben. Amikor meg ömlés van, akkor URH-val vagy anélkül, de jut mindenkinek. Az 5%-os hatékonyság-javulás meg egyáltalán nem kevés. Azt jelenti, hogy ugyanannyi költséggel 20-30-40 ezer forinttal többet viszel haza havonta.

Jah, ezt a Budapest Taxis rovatba szántam, ott volt téma a csendes címkiadás.

Gondolom, mindenki tudja, hogy itt nem arról van szó, hogy bekapcsoljuk, és működik. Meg kell csinálni egy működő rendszert, ezt tesztelés nélkül, amikor a hibák előjönnek, lehetetlen. Sok idő, pénz, idegeskedés és stressz. Munkaidőnk 99%-a arról szól, hogy nincs ömlés, csak pötyögés, amikor egy jól működő rendszernek nagy hasznát vennénk az igazságosabb fuvarelosztásban és gazdaságosabb működésben. Amikor meg ömlés van, akkor URH-val vagy anélkül, de jut mindenkinek. Az 5%-os hatékonyság-javulás meg egyáltalán nem kevés. Azt jelenti, hogy ugyanannyi költséggel 20-30-40 ezer forinttal többet viszel haza havonta.