De, pejoratív éllel mondtam, és Te magad válaszoltad meg, hogy miért. Ezzel együtt azt szeretném javasolni és kérni is egyben, hogy soha ne vegyél föl olyan inget, ami egyébként nem passzol Rád és ezért qrva rosszul áll. :-)p

Meg utána is azt csinálnak velük, amit akarnak.

Nem, ezek nem tények. A kaució NEM AZÉRT JÁR VISSZA, mert valakinek nincs befizetve a villanyszámlája, vagy nincsenek kiváltva a gyógyszerei. Ha Neked be van fizetve a villanyszámlád és nem szedsz gyógyszert, akkor nem jár vissza a kaució??? Ne szórakozzunk már! Emberi hozzáállás? Itt emberek szeptember óta várják a pénzüket. Ez például egy tény. (Te is várod, ha jól tudom.) Ezen nincs mit fokozni kiváltatlan gyógyszerekkel... Itt vannak még tények: 270. § (1) Valamely követelés biztosítására pénzen, bankszámla-követelésen, értékpapíron és egyéb, külön törvényben meghatározott pénzügyi eszközön az erre irányuló szerződéssel és az óvadék tárgyának átadásával óvadék alapítható. Ha az óvadék tárgya más dolog, a zálogjog szabályait kell alkalmazni. (2) Átadásnak kell tekinteni minden olyan eljárást, amely alapján az óvadék tárgya egyértelműen azonosítható módon a kötelezett hatalmából a jogosult hatalmába kerül vagy a kötelezett korlátlan rendelkezése alól egyébként kikerül, különösen a bankszámlán, értékpapírszámlán, értékpapír-letéti számlán való jóváírást, ideértve a kötelezett vagy harmadik személy számláján a jogosult javára történő jóváírást is. Ha az óvadék tárgyát nem adták át, a zálogjog szabályait kell alkalmazni. (3) A felek megállapodhatnak abban, hogy a jogosult használhatja az óvadék tárgyát és rendelkezhet vele. Az óvadék tárgyának használata vagy az azzal való rendelkezés esetén a jogosult köteles legkésőbb az óvadékkal biztosított követelés esedékessé válásáig egyenértékű fedezettel helyettesíteni az óvadék eredeti tárgyát. Az egyenértékű fedezet az óvadék eredeti tárgyának helyébe lép. (4) Bankszámla-követelés esetén egyenértékű fedezetnek kell tekinteni a számlán azonos pénznemben elhelyezett, azonos összeget. Értékpapír és egyéb pénzügyi eszköz esetén egyenértékű fedezetnek kell tekinteni az azonos kibocsátó, illetve adós által, azonos sorozatban kibocsátott másik értékpapírt és egyéb pénzügyi eszközt, illetve bármely olyan fedezetet, amely a felek megállapodása szerint az értékpapír és egyéb pénzügyi eszközökkel kapcsolatos valamely esemény bekövetkeztekor az óvadék eredeti tárgyának helyébe lép. (5) A felek a (3) bekezdéstől eltérően úgy is megállapodhatnak, hogy a jogosult kielégítési jogának megnyíltakor a kötelezett az óvadékkal biztosított tartozásába az egyenértékű fedezet értékére vonatkozó követelését beszámíthatja. (6) A felek megállapodhatnak abban, hogy a kötelezett az óvadék tárgyát a kielégítési jog megnyílta előtt más, egyenértékű fedezettel helyettesítheti. Az egyenértékű fedezet az óvadék eredeti tárgyának helyébe lép. (7) A felek megállapodhatnak abban, hogy az óvadék tárgya vagy a biztosított követelés értékének változásakor a kötelezett kiegészítő biztosíték nyújtására, illetve a jogosult a túlzott biztosíték kötelezett részére való kiadására köteles. A kiegészítő biztosíték az óvadék eredeti tárgyának sorsát osztja. 271. § (1) Kielégítési joga megnyíltakor a jogosult az óvadékkal biztosított követelését az óvadék tárgyából közvetlenül kielégítheti, ha az óvadék tárgya pénz, bankszámla-követelés, nyilvánosan jegyzett piaci árral vagy egyébként az adott időpontban a felektől függetlenül meghatározható árral rendelkező értékpapír vagy egyéb pénzügyi eszköz. Egyéb értékpapír és pénzügyi eszköz esetében a jogosult a közvetlen kielégítés jogát akkor gyakorolhatja, ha erről a felek szerződésükben megállapodtak és az értékelés módját szerződésükben meghatározták. (2) Ha a felek az óvadék tárgyául szolgáló értékpapír és egyéb pénzügyi eszköz értékesítésében állapodtak meg, az értékesítés a szerződésben meghatározott feltételek szerint történik. (3) A jogosult minden esetben köteles a kötelezettel ésszerű időn belül elszámolni, és a követelését és annak járulékait meghaladó fedezetet, illetve - értékesítés esetén - a követelését, annak járulékait és az értékesítéssel kapcsolatos költségeket meghaladó bevételt a kötelezett részére kiadni. (4) Ha a felek megállapodásának a kielégítési jog gyakorlására vonatkozó kikötése kereskedelmi szempontból ésszerűtlen, a kikötést megtámadhatja az, akinek jogát vagy jogos érdekét a kikötés sérti. (5) Akinek jogát vagy jogos érdekét a kielégítési jog gyakorlásának módja, különösen a (3) bekezdés szerinti kötelezettség elmulasztása sérti, az ebből eredő kárnak megtérítését a jogosulttól követelheti. A jogosult mentesül, ha bizonyítja, hogy kereskedelmi szempontból ésszerű módon járt el. 271/A. § Az óvadékra egyebekben - a 254. § (2) bekezdésében foglaltak kivételével - a zálogjogra vonatkozó közös szabályokat kell megfelelően alkalmazni.

Ptk. 270. § - 271A. §

Ez is tökmindegy, hogy életet ment, vagy nem ment, lekapcsolják a villanyt, vagy nem kapcsolják le, van-e pénz gyógyszerre, vagy nincs. Ez egy ilyen érzelmi vonulat, filmekben elmegy. :-)p Valójában viszont egy vagyoni biztosítékról beszélünk, amely a szerződés megszünésekor, -a villanyszámlától és a receptektől teljes mértékben függetlenül- visszajár.

Egyszer pedig már betetted. Engem nem izgatsz föl vele, legfeljebb irigyellek, hogy Te jogszerűen alkalmazhatod... :-)

Nem szeretnék ebben az ügyben igazságot tenni. Smokie írta, hogy P. György sáros a pénzekkel, ezért másoltam ide azt a riportot, amelyben maga H. Csaba nyilatkozza, hogy a Holding garanciát vállal ezekért a pénzekért is.

A nyilatkozat egyébként így folytatódik (még egyszer: 2010. október!): "Azonban olyan kaotikus állapotot örököltünk a nyilvántartások többségében, hogy ezt előbb rendezni kell. Mi csak türelmet kértünk azoktól a kollégáktól, akik leadták a kilépő papírjukat. Ők feltüntették ezen a telefonszámukat is, így mindenkit egyenként vissza fogunk hívni. Azt senki sem várhatja el, hogy bemondás alapján kifizessünk bárkinek is olyan kauciót, amiről semmiféle papír vagy dokumentum sincs. A gépekben ezek az adatok rögzítve lettek, időbe telik, amíg rendszerezzük. Azt is tudni kell, hogy Tele5 irányból iszonyú méretű tagdíjelmaradásokat találtunk, van köztük több százezres nagyságú is. Úgy gondoljuk, hogy kilépés esetén mindenkinek azt az összeget adjuk vissza, amivel neki a társaság bizonyíthatóan tartozik, ha tartozik. Se többet, se kevesebbet!"

Bocs! Berkó Károly: A korábban a Budánál, vagy a Tele5-nél beszedett kauciókról az terjed az utcán, hogy nem fizetitek ki, holott azt a taxis befizette. Nincs rá pénz? Horváth Csaba: Stabil az anyagi hátterünk, és a kérdés félinformáción alapul. Az új cég e tekintetben is garanciát vállal a korábbi befizetésekre. Akár a Budataxinál, akár a Tele5-nél történt. (Taxisok Világa, XX. évfolyam, 10. szám, 2010. október, 9-11. oldal, "Fúzió a fővárosban")

Az nem lehet. Az egy kultúrváros.