Nézőpont kérdése. 400 taxis választotta meg... teszi ami a feladata. Ha nem teszi, vagy nem elégedettek vele, jöhet vissza a bal1-re.

Kérdésem: Te miért fizetsz? Miért nem lépsz ki? Miért nem vagy mezítlábas, netán mondjuk Pentás? Tényleg nem kell másra várni. Lépni kell! Most már a példa, és a lehetőség is adott.....

Ezt azért helyretenném: Tamás Miklós nem érdekvédő, hanem a City Taxi elnöke (olyan hat hét éve) tehát vitt utast a 21. században:-)

Miután mint mondám, én se kedvelem a hírleveleket, természetesen nem zaklattalak vele benneteket. Ígérem ezek után se fogok, fölöslegesen egyet se elküldeni.

Ezzel minden rendben... lássuk azokat az értelmes javaslatokat.... A TGFSZ meg odaállítja mögétek, a rég áhított tömeget biztos ami biztos:-)))

Jóreggelt:-) Elnézést... nem gondoltam hogy vagy még.

Reméljük az nyilvános, és hozzánk is eljut.... És akkor ismétlésként: [i]"........... 1.2.A kormány-előterjesztés szükségességének okai A hatályos szabályozás hiányos, továbbá részeiben megújításra érett és nehezen áttekinthető. A szolgáltatás sajátossága, hogy azt teljesen piaci körülmények között lehet és kell gyakorolni. Ezeknek a feltételeknek kíván az előterjesztés megfelelni. .......... .......... ......... ........ 7. Társadalmi egyeztetés Az előterjesztés előkészítése során az érintett érdekképviseletek, továbbá az érintett igazgatási szervek javaslatait megkértük. Valamennyi jelentős szakmai érdekképviselet által delegált tagokból álló szakértői munkabizottságot hoztunk létre a jogalkotás érdekében. Mindazokat a javaslatokat beleépítettük a jogszabálytervezetbe, amelyek tekintetében egyetértést tapasztaltunk. Az érdekképviseletek által bejelentett szabályozási igények és módok közül nem építettük a tervezetbe azokat, amelyek alkalmasak a vállalkozások esély-egyenlőségének a csorbítására. Ezek között külön is említést érdemel a kiadható tevékenységi engedélyek kontingentálása iránti igény. Sok érv hozható fel a kontingentálás indokoltsága – vagy akár szükségessége – mellett, az Alkotmánybíróság azonban egyszer már az ilyen általános kontingentálási törekvést Alkotmány-ellenesnek minősítette A fenti kérdés Kormány rendeleti szinten álláspontunk szerint nem rendezhető. Azonban ezen jogszabály megalkotását követően előterjesztésre kerülő „a személyszállítási szolgáltatásokról” szóló törvényjavaslatban erre - egy álláspontunk szerint - a korábbi Alkotmánybírósági döntést is figyelembe vevő, csak időben korlátozott piacra lépést átmenetileg felfüggesztő megoldási javaslatot terjesztünk elő. Ugyancsak érdekképviselet által megfogalmazott javaslat volt, hogy a szabályozás tárgyi hatálya alá ne csak a személygépkocsival végzett személyszállítás tartozzon, hanem a háromkerekű járművekkel végzett sétakocsizás továbbá váljon a jövőre nézve kötelezővé a jelenleg az árak megállapításáról szóló 1990. évi LXXXVII törvény 7.§-ának (3) bekezdésében lehetővé tett hatósági ár megállapítása az önkormányzatok által. Az érdekképviseletek az előterjesztők érveit elfogadták, a javaslatoktól elálltak. ........ ........[/i]" [b]Amíg ez benne van, tök mindegy mi van a többi részben. Ezt taxis érdekvédő nem írhatja alá!!![/b]

Téged is üdvözöllek Péter! Ez így szépen hangzik. De az a mondat akkor is ott van:-( Jelzi, mutatja a hozzáállásukat, véleményüket. Sőt a folytatásban az is le van írva (szintén a 171-es hozzászólás) hogy mi a számunkra fontos dolgokról le is mondtunk!!!! Ez viszont így elfogadhatatlan!

Üdvözlünk Miklós! És köszönjük, hogy itt vagy. Van újdonság abban amit elmondtál, de nem ad választ arra a kérdésre, hogy hogyan mennénk tovább az önkormányzatoknál, ha ebben a rendeletben deklarálták: A szolgáltatás sajátossága, hogy azt teljesen piaci körülmények között lehet és kell gyakorolni. Bővebben, a (171) -es hozzászólásban.

Bővebben...;-)